Compte rendu de la conférence du 19 février

Publié le par Aïda

Compte rendu de la conférence "Quels droits pour les animaux?"

par Hélène Carlet

 

 

vendredi 19 fevrier 2010.

Conférence à 17h30 à la faculté de Droit de Clermont-Ferrand, sur le thème du droit des animaux, avec Jean-Pierre Marguénaud, juriste, et Claude Reiss, biologiste et président d’Antidote Europe (association de scientifiques pour la promotion de méthodes alternatives à l’ expérimentation animale).

L’ amphithéatre mis à disposition ( qui pouvait contenir une centaine de personnes) était bien rempli, et pour un tiers environ par les étudiants en droit de la faculté.

 

A Pour la 1ère intervention, Jean-Pierre Marguénaud a mis en avant quelques points essentiels, sans le changement desquels la condition animale dans la société française ne pourra espérer réellement évoluer.

Entre autres, il préconise :

 

1) Une modification du statut de l’ animal dans le Code civil.

Depuis 1804 (code napoléonien) l'animal est classé dans la catégorie des choses, et cela n'a pas changé depuis, même si des textes ont été adoptés qui permettent notamment de punir les mauvais traitements aux animaux.

Ce statut confère une grande liberté aux hommes quant à leur manière d’appréhender l’animal et leur procure ainsi une sorte « d’ impunité juridique » pour toutes les formes d’exploitations outrancières qu’ ils ont mis en place. En résumé cela leur permet donc une exploitation commerciale des animaux la plus efficace possible… (Conditions sordides d’ élevage, de transport et d’abattage  des animaux destinés à la consommation humaine…).

Dans le cadre de l’expérimentation animale, liberté totale est laissée à l’appréciation des chercheurs dans la mise en place de leurs protocoles d’expérimentation.

En effet, ce qui peut paraître assez inadmissible, c’est que seules les conditions de détention de l’animal sont soumises à contrôle. En dehors de cela, le champs libre est laissé aux expérimentateurs, qui sont les propres juges de leurs expériences et du bien fondé de celles-ci. Eux seuls sont aptes à déterminer l’utilité du degré de souffrance à infliger à l’animal pour mener à bien leur travaux…

Pour l'expérimentation, il existe des comités d'éthique mais pour J-P Marguénaud ceux-ci fonctionnent sans transparence ni contrôle et ne sont donc pas en mesure de réellement limiter les expérimentations animales.

 

 

Il faut donc, de manière urgente, l’extraction des animaux de la catégorie des biens.

Il faut protéger les animaux pour eux-mêmes.

JP Marguénaud propose de créer une personnalité juridique spécifique pour les animaux.   Il remarque qu'il existe déjà deux personnalités juridiques: celle des personnes physiques (c'est à dire les individus), celle de personnes morales (les sociétés, les associations...).  Donc il n'est pas impossible d'en créer une 3ème pour les animaux.  Cela permettrait de bâtir un régime juridique réellement adapté aux animaux.

 

 

2) Jean-Pierre Marguénaud préconise la libération de la parole des opposants à toute forme d’ exploitation des animaux, afin de dévérouiller le débat juridique.

La Suisse a été l’objet d’un arrêt historique en la matière :

A l’origine, une publicité mensongère  de l’ industrie de la viande. Une association de protection animal a voulu diffuser sur une chaine télévisée Suisse un spot dénonciateur de cette supercherie, spot qui a été refusé par la chaine en question suite à de nombreuses pressions des lobbies. La Suisse a alors été condamnée pour entrave à la liberté d’ expression.

 

B Pour la 2ème intervention Claude Reiss nous a présenté une méthode scientifique d’évaluation de la toxicité d’un produit chimique sur l’organisme humain, qui est fiable, rapide, relativement peu coûteuse et se pratique sans recours à  l’ expérimentation animale : la  Toxicogenomique

Cette méthode utilise un  outil révolutionnaire, la puce à AD.N. (qui éxiste depuis une dizaine d’ années déjà) et consiste à observer la dérégulation de certains gènes, dans des cellules humaines, suite à l’exposition de ces cellules à une substance chimique.

Claude Reiss nous rappel ensuite que le modèle animal employé depuis le début du 19ème  siècle par l’industrie pharmaceutique peut s’avérer très dangereux pour la santé humaine.

En effet les espèces sont définies par leur isolement reproductif (impossibilité de se reproduire entre espèces différentes), car chaque espèce a son propre patrimoine génétique.

Or, ce qui définit l’activité biologique d’un individu, c’est son patrimoine génétique. On ne peut donc prendre une espèce comme modèle biologique fiable pour une autre. Il est possible que deux espèces se comportent d’une manière identique, différente ou opposée par rapport à une même substance chimique, virus ou bactérie.

Par exemple, l’animal le plus proche de l’homme dans la théorie de l’ évolution des espèces, c’est le chimpanzé.  Or, si on injecte le virus du sida humain au chimpanzé, il ne tombe pas malade. Il reste également indifférent à l’ hépatite B, mais meurt comme les humains lorsqu’ il est atteint par le virus Ebola..

Le scandale du sang contaminé éclaire bien ce problème. Au début des années 80, lorsque l’on a vu que le virus du sida pouvait être un problème pour la transfusion sanguine, on a testé le sang contaminé sur le chimpanzé et on a constaté que celui ci se portait comme un charme. Les « experts » ont donc décidé de laisser circuler le sang contaminé, avec la suite que l’on connaît.

Sans compter que plus de la moitié des médicaments présents actuellement sur le marché, non seulement n’ont aucuns réels effets positifs avérés mais aussi présentent une toxicité importante.

En effet un ministre de la santé a déclaré en 1997 (en se basant sur les donnés de pharmaco- vigilance des départements) qu’ il y a 20000 personnes tous les ans qui meurent à cause des médicaments. Les médicaments qui tuent sont la 4ème cause de mortalité en France (4 X plus que le nombre de tués sur la route…),  sans compter les 1,3 millions de personnes par an qui sont envoyés à l’hôpital à cause de leurs effets secondaires (et du coût que cela entraîne pour la sécurité sociale).

 

Il devient donc urgent d’utiliser une méthode scientifique fiable pour pallier à tous ces problèmes. Cela devient d’autant plus urgent que l’on constate depuis les années 80 une augmentation fulgurante du nombre de cancers ( + 82%  de 1980 à nos jours), d’autistes, de personnes atteinte de la maladie d’Alzheimer ou de Parkinson, sans rapport avec l’accroissement de la population et son vieillissement, mais bien à cause des facteurs environnementaux (pollution, pesticides…).

1/13 des femmes en 1970 étaient concernées par le cancer du sein, et en 2009 elles sont 1/7 à être concernées.

5 à 10% seulement des cancers ont une origine génétique, et 90% résultent de facteurs environnementaux..

1 cancer sur 3 est dû aux proliférateurs endocriniens environnementaux ( PEE).

Les PEE majeurs sont : le bisphénol A, les phtalates, les pesticides…

 

Enfin l’association Antidote Europe se mobilise pour faire adopter la Toxicogénomique aux scientifiques et a déjà contacté entre autres la Commission européenne et le ministre de  l’enseignement supérieur et de la recherche afin de leur demander de remplacer  les tests de toxicologie sur des animaux par des méthodes véritablement scientifiques.

 

Publié dans actualité

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article
M
<br /> Merci pour ce compte rendu clair, précis et encourageant. Merci aussi pour votre engagement sans faille .<br /> <br /> <br />
Répondre